团体自主与知情参与
受流程影响的人应该能理解正在改变什么，并拥有可以实质回应的空间。
International Association of Facilitators (IAF)国际引导者协会
独立、由会员主导的简报
IAF Matters.
我们的未来，掌握在我们手中。
IAF 的治理方式、认证运作及决策权责正在发生重大改变。
多数会员并不知情。我们认为你应该知道。
这不只是一则例行行政通报，也不是为了反对改变；它关乎谁掌握专业标准的权责、决策如何受到检视，以及会员是否能看见并参与 IAF 正在发生的改变。
守护意味着持续看顾
那些真正重要的事。
01暂缓高影响改变
02披露权责与决策
03检视治理与边界
04恢复由会员主导的守护
01
为什么此刻很重要
国际引导者协会是人、连接与共同工作。
IAF 不是由外包行政公司建立的，而是由跨越地域与文化的会员、分会、评审、年会主办者、志愿者、导师、候选人及实务社群共同建立。
我们相信 IAF，也希望协助守护它。
价值观的检验
IAF 是否正在用行动践行它所倡导的价值？
IAF《价值观与伦理守则》是为专业引导实务而写；它本身不决定理事会权责，也不会自动使某项治理决定失效。但它为会员提供了正当的价值基准，用来检视改变的沟通与执行方式，是否反映 IAF 所代表的专业。
阅读 IAF 官方价值观与伦理守则 ↗尊重、安全、公平与信任
严肃问题应该得到聆听与对话，而不是被视为没有对齐。
流程守护
运营便利不应在没有说明的情况下，变成凌驾专业判断或治理的权责。
利益冲突透明度
可能的利益冲突、既有关系及决策角色，应该被公开而诚实地讨论。
风险不在改变本身。
风险在于，当会员还没有足够信息作出判断时，实质改变可能已经变得难以逆转。
第一次接触这件事？先读五项事实，再打开任何你在意主张背后的证据。
开始三分钟简报 →治理对比
你实际感受到的是哪一种？
社群与对话——还是控制与集中化？
这张图提出一个治理设计问题；它不指控个人，也不推测动机。
社群与对话众多声音，共同目的。
控制与集中化决策由上而下。
会员为何开始关注
一项认证关切，逐步展开成更大的治理问题。
不是反对改变
许多长期贡献者支持改善、一致性与可持续性。关切不是改变本身，而是改变如何发生。
更大的治理问题
认证关切使会员开始更广泛地检视治理、当责（Accountability），以及会员声音如何被处理。
由谁决定？
会员正在询问：改变了什么、依据谁的权责，以及专业守护如何获得保障。
这是 IAF 历史上一个重要时刻。关心 IAF 的会员正在邀请大家看清正在发生什么、比较证据，并思考 IAF 应成为怎样的协会。
近期讨论中反复出现的共同感受
五项事实
会员不应忽略的五项事实。
它们共同构成一条关于结构、守护、专业权责、参与及当责的连续脉络。
治理结构已经改变——但会员未看到表决
理事会组成与守护职责已经改变，但会员未看到经会员批准、足以说明新结构的章程修订或表决。
为什么重要 →专业守护已被削弱
随着更多方向与执行移入 ED／全球办公室架构，专业发展与认证守护失去了清楚可见的理事会层级与资深实务者权责。
为什么重要 →现在由谁最终决定一个人能否成为 IAF 评审？
专业评审可以观察并提出建议；最终批准权现在由 ED 掌握。
为什么重要 →参与正被缩减为问卷服从
重大问题与要求取得的材料尚未解决前，评审已被要求表明是否对齐、是否准备好，以及是否愿意继续。
为什么重要 →治理关切被转回运营渠道
专业权责与理事会守护的问题，被转回会员正在质疑其权责的同一套运营架构。
为什么重要 →意见被收集，但从意见到决策的路径仍不清楚
咨询在什么情况下真正影响决策，而不只是发生在执行之前？
从咨询走向正当化
评审参与的设计，是为了塑造决策——还是成为早已选定方向的一层正当化包装？
专业与治理问题被转成运营执行
当关切属于治理层次，答案是否能只是“去找运营单位”？
02
良好状态可以是什么样子
我们不是反对改变。
我们支持正确的改变。
建设性的治理可以在改善协会运作的同时，守护 IAF 的使命。
专业行政是必要的。
行政效率、专业评估判断与认证治理不是同一件事。IAF 需要强而有能力的行政，但行政存在的目的，是支持协会与专业社群，而不是取代治理与专业判断。行政应支持专业，不应治理专业。
理事会当责
理事会明确治理 IAF、独立监督 ED／管理安排，并对所授权的权责负责。
专业守护
资深同侪对认证标准、评审培养、候选人判断、申诉及专业品质保有实质权责。
行政支持专业
IAF 需要强而有能力的行政。但行政存在的目的，是支持协会及其专业社群，而不是取代治理与专业判断。行政应支持专业，不应治理专业；支持不应变成控制。
会员声音与参与
涉及章程、治理、专业权责或协会身份的改变，包含可见的会员与专业参与。
我们所听见的
会员与评审讨论中的主题
综合主题不包含姓名、地区，也不暗示已获准引用。
我们并不反对改变。许多会员支持更强行政、更清楚的流程、一致性与可持续性；关切在于重大专业与治理改变如何被做出。
讨论主题——不是具名引述不同意不等于退出。部分评审填写了问卷，仍持严重关切；另一些拒绝填写，同时表示希望继续服务。
讨论主题——不是具名引述信任已成为问题的一部分。近期往来记录显示退出、脱离参与，以及资深贡献者重新考虑自己与 IAF 的关系。
讨论主题——不是具名引述会员正在要求引导式对话。独立声音呼吁暂缓、回顾检视、中立引导，或其他能重建共同理解的流程。
讨论主题——不是具名引述专业准备很重要。杭州案例说明，内部清晰度会影响候选人经验、一致性与评估品质，而不只是内部辩论。
讨论主题——不是具名引述专业能力无法立即取代。评审培养依赖多年师徒传承、校准、经验与信任；能力流失本身也是可持续性问题。
讨论主题——不是具名引述会员现在可以做什么
阅读・思考・提问・行动
目标不是无止境的讨论，而是在保留审慎改变空间的同时，采取能守护 IAF 诚信、知情且合乎比例的行动。
1阅读检视事实与证据。
2思考思考 IAF 正在成为怎样的协会。
3提问向同侪与领导者提出清楚问题。
4行动支持信息披露、检视与适当保障。