01
事实 1
治理结构已经改变——但会员未看到表决
理事会组成与守护职责已经改变，但会员未看到经会员批准、足以说明新结构的章程修订或表决。
- IAF 章程描述的理事会由民选干部、区域代表及战略倡议职责组成。
- 若干关键专业与职务守护角色，已不再出现在现行理事会与选举架构中。
- 会员未看到由会员批准、授权这项结构改变的章程修订或表决。
为什么重要
理事会组成的改变不只是行政更新，而是宪制治理问题。
下一步
打开相关证据区域，查看记录、我们的观察，以及仍需回答的问题。
查看相关证据 →五项事实
五项事实，一个不断扩大的治理问题。
沿着五项事实往下读，查看证据，再自行判断。它们共同呈现一条从会员授权、专业守护，到评审权责、参与与治理回应的连续脉络。
核心问题IAF 仍由会员主导——还是正逐渐由外包行政公司主导？
02
事实 2
专业守护已被削弱
随着更多方向与执行移入 ED／全球办公室架构，专业发展与认证守护失去了清楚可见的理事会层级与资深实务者权责。
- 理事会层级的专业发展与认证守护角色被移除、吸收，或不再以原有形式存在。
- 更多 CPF 方向与执行移入 ED／全球办公室架构。
- 资深评审与流程经理不再拥有同样清楚可见、通往理事会治理的专业守护渠道。
为什么重要
行政可以支持专业认证，但不等同于对认证的专业守护。
下一步
打开相关证据区域，查看记录、我们的观察，以及仍需回答的问题。
查看相关证据 →03
事实 3
现在由谁最终决定一个人能否成为 IAF 评审？
专业评审可以观察并提出建议；最终批准权现在由 ED 掌握。
- 过去由资深评审与流程经理在实务中观察实习评审，再把专业判断交给同为资深 IAF 评审的认证运营总监（DCO），由 DCO 作最终确认。
- 在现行路径中，专业观察者提出建议，办公室接收意见，最后由执行总监作出批准。
- 至少一宗已记录并匿名处理的案例显示，直接观察某位实习评审的资深评审认为其尚未准备好，但 ED 其后仍批准确认。
为什么重要
谁拥有最终专业权责，决定谁有资格评审他人？可以被推翻的专业判断，只是咨询意见，不是最终专业权责。
下一步
打开相关证据区域，查看记录、我们的观察，以及仍需回答的问题。
查看相关证据 →04
事实 4
参与正被缩减为问卷服从
重大问题与要求取得的材料尚未解决前，评审已被要求表明是否对齐、是否准备好，以及是否愿意继续。
- 重大改变在信息说明会中提出，留给对话的时间有限。
- 许多问题仍未解决，要求取得的幻灯片与支持材料也未发布。
- 评审随后被询问是否对齐、是否准备好及是否愿意继续，后续参与又与问卷回复或确认联系在一起。
为什么重要
参与不应要求过早对齐。完成问卷不自动等于认同；未完成问卷也不自动等于退出。
下一步
打开相关证据区域，查看记录、我们的观察，以及仍需回答的问题。
查看相关证据 →05
事实 5
治理关切被转回运营渠道
专业权责与理事会守护的问题，被转回会员正在质疑其权责的同一套运营架构。
- 关切涉及认证权责、专业判断、理事会守护、决策权责与治理，不只是执行细节。
- 官方 FAQ 将评审描述为经由 ED 报告的运营分支。
- 同一份 FAQ 表示，理事会不会就评估工作直接与评审沟通。
为什么重要
当关切属于治理层次，把它转回运营渠道并没有回答问题。我们不只是评审，也是 IAF 会员。
下一步
打开相关证据区域，查看记录、我们的观察，以及仍需回答的问题。
查看相关证据 →