01
事實 1
治理結構已經改變——但會員未看到表決
理事會組成與守護職責已經改變，但會員未看到經會員核准、足以說明新結構的章程修訂或表決。
- IAF 章程描述的理事會由民選幹部、區域代表及策略倡議職責組成。
- 若干關鍵專業與職務守護角色，已不再出現在現行理事會與選舉架構中。
- 會員未看到由會員核准、授權這項結構改變的章程修訂或表決。
為什麼重要
理事會組成的改變不只是行政更新，而是憲制治理問題。
下一步
打開相關證據區域，查看紀錄、我們的觀察，以及仍需回答的問題。
查看相關證據 →五項事實
五項事實，一個不斷擴大的治理問題。
沿著五項事實往下讀，查看證據，再自行判斷。它們共同呈現一條從會員授權、專業守護，到評審權責、參與與治理回應的連續脈絡。
核心問題IAF 仍由會員主導——還是正逐漸由外包行政公司主導？
02
事實 2
專業守護已被削弱
隨著更多方向與執行移入 ED／全球辦公室架構，專業發展與認證守護失去了清楚可見的理事會層級與資深實務者權責。
- 理事會層級的專業發展與認證守護角色被移除、吸收，或不再以原有形式存在。
- 更多 CPF 方向與執行移入 ED／全球辦公室架構。
- 資深評審與流程經理不再擁有同樣清楚可見、通往理事會治理的專業守護管道。
為什麼重要
行政可以支援專業認證，但不等同於對認證的專業守護。
下一步
打開相關證據區域，查看紀錄、我們的觀察，以及仍需回答的問題。
查看相關證據 →03
事實 3
現在由誰最終決定一個人能否成為 IAF 評審？
專業評審可以觀察並提出建議；最終核准權現在由 ED 掌握。
- 過去由資深評審與流程經理在實務中觀察實習評審，再把專業判斷交給同為資深 IAF 評審的認證營運總監（DCO），由 DCO 作最終確認。
- 在現行路徑中，專業觀察者提出建議，辦公室接收意見，最後由執行總監作出核准。
- 至少一宗已記錄並匿名處理的案例顯示，直接觀察某位實習評審的資深評審認為其尚未準備好，但 ED 其後仍批准確認。
為什麼重要
誰擁有最終專業權責，決定誰有資格評審他人？可以被推翻的專業判斷，只是諮詢意見，不是最終專業權責。
下一步
打開相關證據區域，查看紀錄、我們的觀察，以及仍需回答的問題。
查看相關證據 →04
事實 4
參與正被縮減為問卷服從
重大問題與要求取得的材料尚未解決前，評審已被要求表明是否對齊、是否準備好，以及是否願意繼續。
- 重大改變在資訊說明會中提出，留給對話的時間有限。
- 許多問題仍未解決，要求取得的投影片與支持材料也未發布。
- 評審隨後被詢問是否對齊、是否準備好及是否願意繼續，後續參與又與問卷回覆或確認聯繫在一起。
為什麼重要
參與不應要求過早對齊。完成問卷不自動等於認同；未完成問卷也不自動等於退出。
下一步
打開相關證據區域，查看紀錄、我們的觀察，以及仍需回答的問題。
查看相關證據 →05
事實 5
治理關切被轉回營運管道
專業權責與理事會守護的問題，被轉回會員正在質疑其權責的同一套營運架構。
- 關切涉及認證權責、專業判斷、理事會守護、決策權責與治理，不只是執行細節。
- 官方 FAQ 將評審描述為經由 ED 報告的營運分支。
- 同一份 FAQ 表示，理事會不會就評估工作直接與評審溝通。
為什麼重要
當關切屬於治理層次，把它轉回營運管道並沒有回答問題。我們不只是評審，也是 IAF 會員。
下一步
打開相關證據區域，查看紀錄、我們的觀察，以及仍需回答的問題。
查看相關證據 →